Discussion Projet:Chimie/Archives/2012/1

Archives page de discussion du portail

2006 - 2007 - 2008 - 2009 (1/4 ; 2/4 ; 3/4 ; 4/4) - 2010 (1/2 ; 2/2) - 2011 (1/2 ; 2/2) - 2012 (1/2 ; 2/2) - 2013 - 2014 - 2015 - 2016 - 2017 - 2018 - 2019 - 2020 - 2021-2022

Comportement étrange

J'ai posé une question concernant les contribs de Walalahaha (d · c · b)/Heiheilala (d · c · b) qui ajoute invariablement un lien vers www.guidechem.com/dictionary/ sans intérêt (?) et au mauvais endroit dans différents articles de chimie, sur le bistrot du jour. --The Titou (d) 5 janvier 2012 à 13:34 (CET)

Après une n-ième tentative d'un compte jetable (Miaomiaowudi (d · c · b)), j'ai blacklisté le site. — Rhadamante 10 janvier 2012 à 03:31 (CET)

Dureté de l'eau (article français sur Wikipedia)

Je m'interroge sur cette phrase de l'article, à propos du degré américain : "le degré américain (°TH, pour Total Hardness) équivaut à 10 milligrammes d'hydroxyde de calcium (Ca(OH)2) par litre." Mais le "gpg" américain est défini /CaCO3...

il y aurait donc 2 degrés différents aux états-unis??

j'en doute un peu ! M(CaOH2) = 74 g/mol, MCaCO3 = 100, donc pour se ramener à des mg/L de CaCO3 on a le facteur 100/74 et cela donne : 1 degree US = 1,35 °français...

seulement, si on prend la définition du degree US par rapport à CaCO3 : le grain per US gallon, on obtient : 1 degree US = 17,12 mg/L CaCO3... soit = 1,712 °français... On trouve cette unité (gpg) sur tous les sites US fabriquant des résines échangeuses d'ions...

Donc je pense que la référence à Ca(OH)2 est erronée (?)

NB : dans le texte en anglais, il n'est pas fait référence à Ca(OH)2 NI DANS L'ARTICLE ALLEMAND "WasserHärte". --193.50.16.252 (d) 6 janvier 2012 à 10:27 (CET)

Bonne question! . Il semble effectivement y avoir un prob qui nécessite une bonne ref US pour sa solution, si elle existe! --The Titou (d) 6 janvier 2012 à 11:16 (CET)

L'article anglophone parle de carbonate de calcium. Snipre (d) 6 janvier 2012 à 13:52 (CET)

• • • *** *** *** ***

oui, carbonate de calcium = CaCO3. Le ° hydrotimétrique semble toujours défini par rapport au CaCO3 - sauf pour les allemands : qui le définissent par rapport à CaO. Depuis, j'ai cherché : rien trouvé comme degré qui serait défini par rapport à Ca(OH)2 ... Pour moi, c'est un mauvais copier-coller - en tout cas ce n'est pas la traduction de la version anglaise de l'article. MK --193.50.16.252 (d) 11 janvier 2012 à 16:53 (CET)

avis sur contributions:

bonjour, j'ai récemment entrepris de contribuer à wikipedia dans mon domaine de spécialité à savoir la chimie. j'ai besoin de votre avis sur les articles suivants:

sonochimie

nomographe pression-température

rodage partie chimie bien sur. d'ailleurs, la partie sur les rodage de la verrerie ne mérite t-elle pas une page à part? merci de vos avis.--Nebuchad59 (d) 9 janvier 2012 à 19:33 (CET)

Mélange d'Henderson

bjr, quelqu'un de compétent pourrait-il relire cette modif, qui remplace : $pH=pK_{A}+{\rm {{log}{\frac {C_{A}}{C_{B}}}}}$ par $pH=pK_{A}+{\rm {{log}{\frac {C_{B}}{C_{A}}}}}$

(ce qui n'est tout de même pas la même chose), pour la valider ou l'invalider. Sans interwiki ni ref, je ne sais que penser. Help! --The Titou (d) 11 janvier 2012 à 13:15 (CET)

Si je me rappelle bien mes formules, le ph d'un acide faible c'est pH=1/2(pKa-log(C)). Donc le changement me parait cohérent, a priori. — Rhadamante 11 janvier 2012 à 16:28 (CET)

de MK : oui je valide la formule : -si CB > CA alors log( ) >0 et pH > pKA : logique car forme prédom = Base -si CB < CA alors log( ) <0 et pH < pKA : logique car forme prédom = acide. --193.50.16.252 (d) 11 janvier 2012 à 16:58 (CET)--

oui cette modification est parfaitement valide, c'est la simple application de la définition du Ka avec un passage au log. David Berardan 12 janvier 2012 à 07:41 (CET)

Catégorisation

Je crois qu'il y a un problème avec la catégorisation: comment catégoriser avec les catégories sel, anion et cation ? Juste un exemple: la catégorie:bromure est catégorisée dans la catégorie anion alors que cette catégorie contient principalement des sels de bromure. Et rien ne catégorise les sels de bromure dans la catégorie:sel. Ne faudrait-il pas réserver la catégorie:anion/cation uniquement aux composés non-neutres (et qui contiendrait des sous-catégories bromure, sulfate,...) et créer de nouvelles catégories sel de bromure, sel de sulfate,... qui seraient des sous-catégories de la catégorie:sel ? Reste à savoir comment lier la catégorie:bromure avec la catégorie:sel de bromure. A première vue rien ne lie ces catégories. Des commentaires ? Snipre (d) 18 janvier 2012 à 13:43 (CET)

C'est un peu le même problème avec les articles (Chlorure par exemple), qui parlent a la fois de l'ion et des sels. Je vois qui iodure est traité différemment. La catégorisation que tu proposes, d'un cote le type d’espèce (sel/anion/cation) de l'autre l’élément impliqué, et des sous-catégories croisées est ce vers quoi j'irais naturellement. — Rhadamante 18 janvier 2012 à 20:33 (CET)

C'est un peu plus large que ça vu que dans la catégorie bromure, on a aussi les articles des composés organobromés vu que "bromure" est polysémantique. Il me semble que la majorité des articles devraient se limiter aux sels. Ce sont en effet eux qui sont les espèces chimiques isolables et caractérisables. Ça n'empêche pas d'avoir un article sur l'ion bromure lui même en tête de la catégorie éponyme. Et on scinde la catégorie:bromure en catégorie:sel de bromure (inclue dans catégorie:sel et catégorie:bromure) et catégorie:composé organobromé (inclue dans catégorie:bromure et dans Catégorie:Halogénure organique) et pareil pour les autres halogénures.

Il existe déjà la catégorie Catégorie:Composé organo-bromé‎. Snipre (d) 18 janvier 2012 à 22:14 (CET)

Pour éviter de recréer une série de catégories sel de... je propose de laisser la catégorisation existante pour les sels (c.-à-d. dans les cat. chlorure, bromure,...) mais de ne catégoriser que les articles chlorure, bromure dans la cat. anion. En clair, les catégories bromure, chlorure,... sont catégorisées en tant que sels et les articles en tant qu'anions/cations. Les composés organiques sont catégorisé dans les catégories organo-X. Moins de changement. Cela sous-entend que toutes les catégories "anioniques" ou "cationiques" sont incluses dans la cat. sel et que tous les articles concerant des anions ou des cations sont classés dans la catégorie anion ou cation en plus d'être catégorisés dans leur catégorie respective. La catégorie anion/cation ne sera ainsi composée que d'articles et non de sous-catégories. Snipre (d) 18 janvier 2012 à 22:54 (CET)

Deux choses. 1) Exclure les composés organo-bromés de la catégorie bromure est à mon avis une erreur puisque que bromure peut aussi désigner de tels composés. 2) Un anion/cation n'est pas un sel, c'est l'assemblage d'un anion et d'un cation qui en est un. Catégoriser des catégories anioniques dans catégorie:sel me semble donc inapproprié. Par contre, la catégorie anion me semble en l'état cohérente. Incluse dans catégorie:ion, et incluant un certain nombre de sous-catégorie distinguant des composés par leur partie anionique.

Pour moi, sulfate d'ammonium est un sel composé d'ammonium et de sulfate. Par conséquent, il est dans la catégorie:sel ce qui n'est pas encore le cas dans la catégorie:sulfate et dans la catégorie:composé de l'ammonium à renommer en catégorie:ammonium ?. Catégorie:sulfate étant à son tour dans catégorie:anion et catégorie:composé de l'ammonium dans catégorie:cation. Puce Survitaminée (d) 19 janvier 2012 à 09:16 (CET)

@Puce Survitaminée. Ta logique est correcte, reste le problème du classement dans la catégorie:sel. Avec ta méthode, on se retrouve avec des milliers d'articles dans la catégorie:sel et aucun moyen dela classer. Cela ne me gêne pas, mais il est à craindre que certains veuillent faire une sous-catégorisation qui risque de mélanger à nouveau les catégories. Ta logique qui correspondait à la mienne au début, revient à créer une floppée de nouvelles catégories pour gérer les articles dans la cat:sel. Je sais que l'on touche là à un des gros problèmes de WP concernant la catégorisation avec notamment la possibilité de croiser les catégories via un ouitl au lieu de créer des sous-catégories, mais tant que cela n'est dispo, on aura toujours ce dilemne à résoudre. Finalement concernant les halogénures organiques, je ne crois pas qu'ils faillent les placer dans la catégorie halogénure: cela revient juste à créer une catégorie supplémentaire halogénures inorganiques pour catégoriser les sels (composé du brome et bromure devenant synonyme). Ex.

Cas 1

• Composé du brome
  • Bromure
  • Composé organo-bromé

Cas 2

• Composé du brome
  • Bromure
    • Composé organo-bromé
    • Halogénure inorganique

Snipre (d) 19 janvier 2012 à 11:17 (CET)

Finalement la question à résoudre est la suivante: acceptons-nous de ne pas sous-catégoriser la catégorie:sel qui contiendra tous les sels ensembles (ou du moins pas à l'aide des catégories des anions/cations)? Snipre (d) 19 janvier 2012 à 11:28 (CET)

Commentaires de Puce Survitaminée :

• 1 : oui
• 2 : oui
• sulfate d'ammonium : oui et c'est bien "composé de l'ammoniuum"

Après avoir jeté un oeil sur la catégorisation actuelle démarrant à Catégorie:Produit chimique, je suis un peu effrayé, en particulier par :

• bien qu'étant la catégorie la plus haute, elle n'est pas définie par une "page pilote (*)" ; elle contient la page "Substance chimique" qui aurait pu servir comme telle, mais malheureusement ce n'est pas le cas car elle doublonne avec Composé chimique qui elle-même me surprendrait moins si elle s'appelait Composé chimique pur. Cette cat abrite des pages aléatoires : béton, lanoline, etc. Cette cat est dangereuse par sa non-définition, et il me semble qu'il faut absolument uine page pilote. Dans un premier mouvement, je serais tenté d'employer pour définition "substance obtenue par la chimie", ce qui exclut les matières naturelles et les matières obtenues par d'autres sources.
• les sous-cats sont évidemment difficiles à gérer puisque nous n'avons pas de déf au premier niveau.
  • N'appartiennent pas ou mal à la chimie : combustible (la plupart des combustibles sont naturels) parfum (idem), teinture (idem), produits pétroliers, résine, réfrigérant (le premier réfrigérant et de loin est l'eau) explosif (ce sont des objets)
  • pour moi ces sous-cats devraient contenir Catégorie:Composé chimique pur, Catégorie:Mélange chimique ou meilleure appellation, et peut-être deux ou trois autres cats, ce qui permet de reverser ce qui reste dans les celles-ci, telles que polymère ou tensio-actif, qui sont en principe des produits purs.
• au niveau suivant, je serais heureux de retrouver mes bons vieux Groupes fonctionnels : acide base alcool cétone etc. Je reconnais que c'est une classification technique, ça se discute. Pourquoi la page "molécule" n'est-elle pas là ? Hélas, elle se retrouve dans une cat à part, qui s'appelle... Molécule ! Même si je distingue par quel raisonnement on a pu parvenir à virer Molécule de la chimie, je pense que le principe de moindre surprise devrait s'appliquer. N'ont rien à faire là : Alliage (sidérurgie) mutagène (fréquemment naturel) psychotrope (idem)
• la cat sel a en effet tout faux, un sel est un composé généralement solide et généralement d'anion et cation.

Je me suis arrêté là, mais je pense que vous comprenez ce que je veux dire :).--Env2100 (♪) 19 janvier 2012 à 12:05 (CET)

On a un problème de catégorie en catégorie:Produit chimique, la notion de Substance chimique et catégorie:Composé chimique, mais merci de ne pas apporter de nouveaux problèmes avant d'avoir trouvé une solution concernant les cat. sel, anion et cation. Merci Snipre (d) 19 janvier 2012 à 14:09 (CET)

Je n'apporte pas de nouveaux problèmes, je mets en évidence ceux qui ont été créés et entretenus par de multiples éditeurs passés. Compte tenu du niveau de votre remarque, qui est en totale contradiction avec les règles de WP, vous comprendrez que j'y accorde l'attention qu'elle mérite. --Env2100 (♪) 19 janvier 2012 à 16:56 (CET)

Alors évitons de se disperser et trouvons une solution à chaque problème, l'un après l'autre. Pas besoin de me sortir les règles de WP pour cela. Snipre (d) 19 janvier 2012 à 17:15 (CET)

J'ai fait de l'ordre dans la cat. sel. J'essaie maintenant de mettre cat. sel sur tous les articles sur les sels et je suis tombé sur un os: catégorie:acétate peut être catégoriser comme anion alors qu'elle contient des sous-catégories pour les esters (catégorie:Acétate d'alkyle). Bref, on retombe sur le cas déjà présenté ci-dessus. Soit on considère acétate de manière restrictive (uniquement les anions) et on peut catégoriser cette catégorie dans anion ou alors on doit faire la distinction entre les esters et les sels au sein de la cat:acétate. Dans ce dernier cas, on peut classer les esters dans catégorie:Acétate d'alkyle, mais on doit créer une catégorie catégorie:sel d'acétate. Snipre (d) 19 janvier 2012 à 17:23 (CET)

Un petit problème avec cette dernière classification. Est-ce qu'on considère tout ester (carboxylique) de l'acide acétique comme « acétate d'alkyle », peu importe de quoi est constitué le substituant, ou on restreint le substituant à une alkyle pur, comme il serait logique de le penser ? En clair doit-on utiliser le terme « acétate d'alkyle » comme synonyme (et donc nom de catégorie) pour « ester de l'acide acétique »/« ester d'acétate » ? — Rhadamante 19 janvier 2012 à 19:09 (CET)

Acétate d'alkyle est un synonyme imparfait, Acide acétylsalicylique est par exemple plutôt un acétate d'aryle, par conséquent, je pense qu'il vaut mieux utiliser le terme général (et un peu long, je le concède) d'ester d'acétate (ou d'ester de l'acide acétique, pour moi, c'est tout pareil). Puce Survitaminée (d) 19 janvier 2012 à 23:00 (CET)

Il est clair que l'on doit créer de nouvelles catégories pour gérer les esters (j'ai crée la cat:acétate d'aryle histoire de caser les acétates aromatiques) si on choisit de séparer les ester de la cat. acétate.

Pour résumé:

- Le catégorie:sel ne catégorise que les articles sur les sels (pas de sous-catégorie utilisant les cat. "anioniques")

- Les catégories "anioniques" ne catégorisent que les composés contenant les anions (bromure-> sels de bromure, acétate-> sels d'acétate)

- Les halogénures organiques sont catégorisés dans les cat. "Composé organo-halogéné"

- Les cat. des esters sont renommées en "ester de X" (X étant le nom de la base conjugée: acétate, benzoate,...) au lieu de X de -yle.

J'ai tout bon ? Snipre (d) 20 janvier 2012 à 11:01 (CET)

Moui/oui/oui/oui, encore que pour cette dernière on peut faire la catégorie « ester d'acétate » qui inclura les sous-catégories « acétate d'alkyle » (qui ne contiendrait alors que les acétate d'alkyle stricto sensu) et « acétate d'aryle » — Rhadamante 20 janvier 2012 à 19:21 (CET)

Resvératrol

Bonjour,

je vous informe que l'article resvératrol est proposé au label bon article. J'aurais peut-être dû vous contacter avant la procédure ...

Fsojic (d) 31 janvier 2012 à 01:36 (CET)

L'article TFD 4 est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « TFD 4 (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:TFD 4/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (d) 3 février 2012 à 14:56 (CET)

Catégorie:Acétate d'aryle

Bonjour,

Cette catégorie est vide et mes connaissances en chimie sont trop limitées pour la remplir moi-même. Est-elle pertinente ? Peut-être être remplie un minimum ou bien doit elle être supprimée ?

Merci. Rémi ✉ 3 février 2012 à 16:18 (CET)

J'ai parcouru les catégorie:ester carboxylique et acétate, et je n'ai trouvé qu'une seule molécule rentrant dedans : l'aspirine. Sinon, sur en.WP, il y aurait en:Diacetyldihydromorphine, en:Acetoxyketobemidone, en:Acetylmorphone, en:Acetylpropionylmorphine, et sans doute d'autres (d'ailleurs, est ce que les acétates d'indole comme en:4-Acetoxy-DET sont des acétate d'aryle ?). Puce Survitaminée (d) 3 février 2012 à 20:05 (CET)

Il y a l'héroïne et sans doute quelques opiacés dérivés du morphinane. Concernant l'indole et d'autres molécules incluant des cycles benzéniques, je pense qu'on peut les inclure, la réactivité et les caractéristiques sont proches. — Rhadamante 3 février 2012 à 20:12 (CET)

Séchage

Bonjour, dans la Catégorie:Génie chimique, serait-il possible de créer une catégorie:Séchage comparable à celle en allemand : Kategorie:Trocknung http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Trocknung ?

Article principal : Séchage

Cette nouvelle catégorie sera divisée en sous-catégories :

• Sous-Categorie:Désiccants : Absorbeur d'humidité, Alumine, Chlorure de calcium, Gel de silice, Tamis moléculaire, Pentoxyde de phosphore, Acide sulfurique, Benzophénone, Hydrure de calcium, Sulfate de calcium, Sulfate de cuivre, NaK, Montmorillonite, Sulfate de magnésium, Hydroxyde de sodium, Hydrure de lithium, Chlorure de lithium, Drierite, Sulfate de sodium, Chlorate de sodium, Carbonate de potassium, Pentoxyde de phosphore, Natron, Litière.

• Sous-Catégorie:Procédés de séchage : Séchage, Déshydratation, Lyophilisation, Séchage du bois, Atomisation (agroalimentaire), Torréfaction de la biomasse, Dessiccation, Touraillage.

• Sous-Catégorie:Produits séchés : Herbes aromatiques car on y parle des herbes séchées, Fruit sec car on y parle des fruits séchés, Légume sec,

• Sous-Catégorie:Equipements de séchage : Déshydrateur, Lyophilisateur, Déshumidificateur.

Merci.Michel Awkal (d) 3 février 2012 à 20:25 (CET)

WP:NHP — Rhadamante 3 février 2012 à 20:54 (CET)

Catégorie:Séchage et ses sous-catégorie (au singulier). Je te laisse les remplir, j'ai largement dépassé ma pose. Puce Survitaminée (d) 3 février 2012 à 21:49 (CET)

Dessicant SVP. Par ailleurs, si nous sommes dans le registre du génie chimique (et non du laboratoire), certains substances citées ci-dessus n'en font pas partie, car trop chères pour être utilisées industriellement. Enfin ces catégories sont à créer au singulier.--Env2100 (♪) 3 février 2012 à 23:39 (CET)

Merci à tous ! Michel Awkal (d) 4 février 2012 à 18:10 (CET)

Proposition de fusion

	Unité flottante de production, de stockage et de déchargement et Unité flottante de stockage et de déchargement sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Unité flottante de production, de stockage et de déchargement et Unité flottante de stockage et de déchargement. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 4 février 2012 à 07:24 (CET)

fusion Oxyde d'azote et NOx

	Oxyde d'azote et NOx sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Oxyde d'azote et NOx. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. — Rhadamante 6 février 2012 à 03:59 (CET)

Besoin d'aide d'un administrateur

Un contributeur fait des renommages problèmatiques: Sélectivité en chmie et Spécificité et sélectivité en chimie. Merci de corriger les titres vers Sélectivité (chimie) et laisser Spécificité et sélectivité comme titre principal puisqu'il n'y a pas de page d'homonymie. Snipre (d) 8 février 2012 à 16:47 (CET)

Fusion ? Ou pas...

Est-ce qu'un chimiste peu jeter un œil à Époxy (polymère) et Époxyde, qui devraient être fusionnés, sauf si il y a une subtilité que j'ignore, et qu'il faudrait donc alors mettre en relief. Merci. --MGuf (d) 17 février 2012 à 13:22 (CET)

ou pas : les époxydes sont une famille de molécule possédant un certain type de liaison (liaison époxyde). l'époxy est un polymère, qui fait partie de cette famille. David Berardan 17 février 2012 à 13:24 (CET)

Vu. Et l'Araldite, il faut dire que c'est une colle "époxy", ou "époxyde" ? --MGuf (d) 17 février 2012 à 13:39 (CET)

@David : dans ce cas il faudrait envisager de choisir entre Polyépoxyde et époxy (polymère), non ? @MGuf : dans ce contexte, il me semble que l'on préfère époxy. Esprit Fugace (d) 17 février 2012 à 13:51 (CET)

@Fugace : là effectivement, oui clairement. J'avais juste survolé les deux liens donnés par Manuguf. Pour les deux tiens, je dirais que époxy (polymère) devrait rediriger vers polyépoxyde (le nom d'usage vers le nom plus correct). (et pour moi effectivement l'araldite est une colle époxy). David Berardan 17 février 2012 à 14:24 (CET)

J'ai fusionné (un peu à la hache, si vous voulez aller fignoler un peu...) époxy dans polyépoxyde (avec juste un bandeau de fusion en pdd, sans fusion des historiques). — Rhadamante 17 février 2012 à 20:59 (CET)

chlorure de didécyldiméthylammonium

Bonjour, il y a une semaine sur le Bistro j'ai proposé le chlorure de didécyldiméthylammonium comme création d'article ou traduction puisqu'il existait déjà en six langues. Comme personne n'a commencé la page, je l'ai fait, mais comme je ne connais pas grand-chose à la chimie , j'aimerais mieux que quelqu'un relise le peu que j'ai écrit. Je pensais aussi recopier la chimiebox sur les pages étrangères et traduire ce qu'il y a dedans, mais comme je n'ai pas l'habitude de cette boîte, je me suis dit qu'il valait mieux que je m'abstienne. Merci à ceux qui auront le temps de regarder. "blue fairy turned red" (d) 18 février 2012 à 09:43 (CET)

Niobiate/Niobate

les sels de l'ion NbO₃^–, sont-ils correctement nommés, en français, niobiate ou niobate ?? ou les deux sont-ils bons, le premier étant trivial et l'autre IUPAC ? --Titou (d) 18 février 2012 à 17:23 (CET)

Par analogie avec le silicium (silicate) ou l’aluminium (aluminate) ou encore le neptunium (neptunate) je dirais niobate, mais je n'ai aucune certitude. — Rhadamante 19 février 2012 à 03:39 (CET)

La collection Techniques de l'ingénieur possède un cahier "Nomenclature en chimie inorganique" qui mentionne niobate. C'est une référence valable en l'absence d'autre chose. Snipre (d) 20 février 2012 à 03:35 (CET)

Sucre

Bonjour,

L’article « sucre » commence par ce qui a l’apparence d’une citation du Chevalier au lion de Chrétien de Troyes (fin du 12^e siècle). La citation est très intéressante et instructive, la plupart des gens pensant (au mieux) que le sucre et la canne à sucre date de la renaissance alors qu’il est déjà bien connu dès le Moyen Âge tardif. Par contre, là où le bat blesse c’est que cette citation ne semble *pas* être une citation. En effet, on retrouve bien la phrase à l’identique sur le TLFi du CNRTL : Informations lexicographiques et étymologiques de « sucre » dans le Trésor de la langue française informatisé, sur le site du Centre national de ressources textuelles et lexicales (section étymologie) mais il me semble que c’est le TLFi qui est l’auteur de ladite phrase qui ne fait qu’expliciter le sens du mot sucre dans le livre de Chrétien de Troyes. J’ai beau chercher dans s:Yvain ou le Chevalier au Lion (et autres éditions), je ne trouve qu’une seul occurrence du mot : « Et met le chieucre avec le fief » (avec tout les variantes possibles pour des textes de cette époque) ce qui est tout de suite moins compréhensible et moins « sexy » pour une introduction.

Que faire ?

• virez purement et simplement la citation ? (un peu hard et dommage)
• réattribuez la citation et la contextualiser ? (ce qui risque d’être un peu aride pour une introduction)
• ajouter une section « étymologie » qui décrirait le mot « sucre » et son évolution ? (solution compatible avec les deux précédentes, et probablement ce qui serait le mieux mais aussi le plus difficile)

Cdlt, Vigneron * ^discut. 20 février 2012 à 09:47 (CET)

Pas d'étymologie, cela concerne plutôt le Wiktionaire. Je virerai la citation de l'intro, pour la mettre dans Histoire, à condition d'avoir une ref. Snipre (d) 20 février 2012 à 19:25 (CET)

Vous ne faites jamais d’étymologie/terminologie/lexicographie/explication-de-c’est-quoi-le-mot-principal-de-l’article dans les articles de chimie ? (c’est pourtant plutôt courant sur d’autres domaines sur la Wikipédia). Ok, dont acte, je vais m’occuper de l’entrée du Wiktionnaire.

Pour la citation, comme je le dis plus haut, j’ai la référence, mais c’est pas du tout la référence de la citation qui est utilisé dans l’article (je suis sur de ne pas être clair). Bref, la phrase est sourcée mais la source n’est pas du tout celle indiquée.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 20 février 2012 à 20:33 (CET)

Chromone/Chromones

Bjr, Qui créera la proposition de fusion pour Chromone/Chromones, 2 articles dont un avec un titre non wp (#6 - pluriel) qui tiendraient largement en un, tel aziridine, fluorone, tous des cas où le composé parent donne son nom à la famille? Sans fusion et vu l'épaisseur des 2 articles, le renommage nécessaire de Chromones en Chromone (groupe) me semble être bcp moins convivial. --Titou (d) 23 février 2012 à 15:20 (CET)

Il faudrait une proposition pour traiter l'ensemble de ces cas. Snipre (d) 27 février 2012 à 05:24 (CET)

Certes mais comment trouver l'ensemble de ces cas? Sinon c'est la règle wp qui veut qu'un article couvre l'ensemble défini par le titre, avec des scissions si une ou des parties nécessitent des développements (voir par ex phénol (groupe)). La vraie question est donc comment nommer spécifiquement l'article détaillé de la famille quand une molécule donne son nom à toute une famille. Amha, l'ajout dans le titre de "(groupe)" est très bien. En l'occurrence, puisqu'aussi bien on les tient ces deux là, qui à eux deux valent à peine une ébauche, autant traiter ce cas selon les règles wp = pas de scission, pas de pluriel. --Titou (d) 28 février 2012 à 05:07 (CET)

Ok pour le pluriel, mais il ya toujours ce problème entre famille et composé "de base". Il faudrait une règle interne au projet pour définir la manière de traiter ce genre de situation indépendamment de la taille de l'article. On retrouve ce même problème certains isomères genre pentanol qui présentent tous les isomères et leurs propriétés générales et fournissent les liens vers les articles des composés. Snipre (d) 28 février 2012 à 13:51 (CET)

Indépendamment de la taille de l'article? je ne suis pas d'accord. Autant la scission en deux articles se justifie pour phénol, autant il serait "anti-encyclopédique" de couper en deux des articles comme aziridine ou fluorone comme chacun peut se rendre compte de la non-convivialité du couple Chromone/Chromones, un click en plus pour avoir accès à une information très fragmentaire, c'est vraiment frustrant et inutile quand on sait qu'on peut fusionner. Pour pentanol, il n'y a pas de problème car chaque isomère a bien un nom différent de pentanol. Pentanol n'est donc pas le nom d'un produit et d'une famille, contrairement à phénol, aziridine, fluorone, chromone, etc. What means "Ok pour le pluriel"? une recommandation wp de base est d'éviter les titres au pluriel. --Titou (d) 29 février 2012 à 08:43 (CET)

renommage en Chromone (groupe) --Titou (d) 3 mars 2012 à 13:41 (CET)

Ne devrait-on pas fusionner acide de Lewis et base de Lewis ?

Tout est dans le titre.

En fait, je me posais cette question à cause de la définition d'un acide et d'une base de Lewis. D'après l'IUPAC Gold Book :

• Lewis base : "A molecular entity (and the corresponding chemical species) able to provide a pair of electrons and thus capable of coordination to a Lewis acid, thereby producing a Lewis adduct. "
• Lewis acid : "A molecular entity (and the corresponding chemical species ) that is an electron-pair acceptor and therefore able to react with a Lewis base to form a Lewis adduct, by sharing the electron pair furnished by the Lewis base." (le gras est de moi)

Vu que l'un et l'autre sont définis de par leur capacité à former un adduit de Lewis (on a même pas cet article...) il me semblerait logique de ne faire qu'un seul article, car il me semble que c'est un seul concept (contrairement à l'acidité de Brønsted, à mon sens en tout cas). C'est d'ailleurs le cas en allemand, en anglais et en espagnol, mais pas en italien ni en néerlandais.

Qu'en pensez-vous ?

Puce Survitaminée (d) 25 février 2012 à 12:02 (CET)

Vu le contenu des 2 articles, je pense que la fusion est une bonne idée. Snipre (d) 27 février 2012 à 05:21 (CET)

+1 et s'il y a des amateurs pour améliorer, y en aurait bien besoin! --Titou (d) 28 février 2012 à 05:49 (CET)

Eau de Javel

Bonjour, en 2009, quelqu'un avait indiqué que l'eau de javel avait un Ph basique, entre 5,5 et 12,5 (alors que jusqu'à cette époque il était indiqué 11,5 -> 12,5 comme fourchette). Cette modification me paraît bizarre (même si mes cours de chimie sont loin, si on est pas dans une solution basique en tout cas il me semble). Je viens de rétablir l'intervalle 11,5 - 12,5 en ajoutant une source mais je me demande s'il n'y a pas une subtilité qui m'a échappé (ou peut être qu'un vandalisme malin est resté près de 3 ans en ligne ...). Merci de vos avis de chimiste ! Symac (d) 25 février 2012 à 20:19 (CET)

Ce dont je suis sûr c'est qu'un pH entre 5,5 et 7 n'est pas basique mais a contrario acide. La modif de l'époque me semble ainsi aussi fausse. --Titou (d) 26 février 2012 à 05:31 (CET)

Effectivement une grosse boulette qui nous a échappé pendant 3 ans... rectifié par Symac et déplacé dans l'intro. Haltopub (d) 17 mars 2012 à 16:43 (CET)

Proposition de fusion

	Liste des coefficients d'Antoine et Équation d'Antoine sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages_à_fusionner#Équation d'Antoine et Liste des coefficients d'Antoine. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Les germanophones trouvent ça bien, mais nous ?

Bonsoir à tous,

J'envisage de reprendre groupe protecteur, qui est une pauvre ébauche sur un sujet important de synthèse organique, en m'inspirant de l'AdQ germanophone de:Schutzgruppe. Avant de me lancer dans un gros travail comme ça, j'aurai voulu savoir si certains d'entre vous trouvait des choses à redire à la façon d'organiser cet article. En particulier deux points :

• Classer les groupes par fonction protégée plutôt que par conditions de clivage (c'est ce que font tous mes cours)
• La présence des tableaux dans la partie Funktionnelle Gruppen vous parait elle correcte dans la forme (je n'y connais pas grand chose en accessibilité et autres choses de ce genre) ?

Puce Survitaminée (d) 12 mars 2012 à 17:49 (CET)

Bonsoir, je trouve que la logique de l'article allemand est bonne. Le livre "protective groups in organic synthesis" http://books.google.fr/books?id=KPyGzoxfAt0C&printsec=frontcover&dq=%22protective+groups+in+organic+synthesis%22+theodore+green&hl=fr&sa=X&ei=TUxeT5HdDcGnhAfXsNioBA&ved=0CEQQ6AEwAg#v=onepage&q&f=false classe les groupes protecteurs selon les fonctions à protéger. Regardez à partir de la page 992. La page suivante http://magistere.pcm.free.fr/agreg/CHIMIE_truc_pass%E9_par_pote_normal_jb/ORGA/PROTEC.PDF le fait aussi. Bon courage ! Michel Awkal (d) 12 mars 2012 à 20:31 (CET)

Indigo (couleur jeans)

Bonjour, Dans ma famille, on parle parfois de mon arrière-grand-oncle, créateur de l'indigo des jeans. Il aurait quitté la France, n'ayant pas pu obtenir le brevet (c'est pourtant notre nom : Brevet). Et il aurait fait fortune aux É-U avec son colorant. Mais tout dilapidé avec le jeu et les femmes. Avant de rentrer en France, ruiné et penaud. J'ai vu récemment des photos de lui, quand il était à Philadelphie, des photos sur carton, donc pas jeunes. Je n'ai aucun détail de plus. Voilà, juste témoignage familial.

Proposition de fusion

	Diol vicinal et Diol#Diols vicinaux sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Diol vicinal et Diol#Diols vicinaux. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. Titou (d) 19 mars 2012 à 10:08 (CET)

Nomenclature des isotopes en français

L’article d’isotope a la note suivante concernant l’orthographe française :

• On peut également représenter les isotopes par leur nom suivi par leur nombre de masse séparé par une espace (et non un tiret, contrairement à l'anglais) : par exemple, carbone 14, oxygène 18, fer 56, etc.

Mais selon une traduction de la recommandation par l’IUPAC, on met un trait d’union :

• 2.4.1 Isotopes d’un élément quelconque
  Ces isotopes ont tous le même nom. Par exemple, le nom d’un atome de numéro atomique 8 et de nombre de masse 18 est l’oxygène-18 et le symbole est ¹⁸O. (Yves Jeannin et Edmond Samuel, Nomenclature en chimie inorganique : Méthodes. Composés moléculaires)

C’est l’oxygène-18, non pas l’oxygène 18. Qu’en pensez-vous ? Maintenant nous mettons une espace entre le nom d’élément et le nombre de masse dans tous les articles. (Je suis venu de Discussion:Isotope#Nomenclature en français.) — TAKASUGI Shinji (d) 20 mars 2012 à 03:34 (CET)

rebelote : espace est un mot masculin => un espace et non une espace. Quant à l'emploi jargonique en typo d'une forme féminine, ce n'est connu que des spécialistes alors que WP c'est pour tout le monde et que l'usage garde le masculin en toute circonstance pour ce mot.--Titou (d) 20 mars 2012 à 08:16 (CET)

Ne modifie pas ma remarque comme cela. Et c’est hors du sujet ici. — TAKASUGI Shinji (d) 20 mars 2012 à 08:44 (CET)

L'idéal serait de trouver une deuxième source qui indiquerait la même chose, mais comme tu tires ton information d'un source bibliographique contrairement à l'info originale, je pense que l'on peut modifier l'article en y ajoutant ta référence. Pour changer toutes les orthographes de WP, je préfèrerais avoir une deuxième source avant de tout chambouler. Snipre (d) 20 mars 2012 à 11:09 (CET)

Le Larousse aussi utilise l'espace et ne mentionne pas le tiret. A+ — Bob Saint Clar (d) 20 mars 2012 à 15:15 (CET)

Ah bon, j’ai trouvé aussi que le TLFi mentionne carbone 14 et uranium 235. Comme nous ne savons pas si la traduction de la recommandation par l’IUPAC prend effet en français, il sera meilleure de continuer à mettre un trait d’union. — TAKASUGI Shinji (d) 21 mars 2012 à 01:00 (CET)

Proposition BA pour l'article Ozone

Bonjour à tous, dans une semaine j'ai l'intention d'ouvrir une page de vote pour l'article Ozone. Il y a encore pas mal de choses à ajouter ou changer mais je crois que l'article a du potentiel pour le label BA (en attendant l'AdQ). J'attends vos remarques. --Vladjoachim (d) 23 mars 2012 à 12:14 (CET)

Besoin d'un avis

Bonjour à vous,
Besoin d'un (ou plusieurs) avis. Il s'agit d'ouvrages (avec lien externe vers le même site) dont je ne sais pas déterminer s'il est pertinent de les mettre en bibliographie dans autant d'articles. Voir les 34 liens à ce site dans main et les 17 citations du nom de l'auteur, professeur de chimie, d'après notamment son éditeur.
Si quelqu'un peut m'éclairer un peu (l'ajout dans l’article alchimie par ex. m'apparaît un peu comme du spam bibliographique). D'avance merci, --Wikinade (d) 23 mars 2012 à 14:02 (CET)

AMHA, ce site n'est en aucun cas un site de référence et ne devait pas être lié dans main. Pour moi, il n'apporte rien dans les articles que j'ai regardé. Pour ce qui est des citations de l'auteur, il faut regarder au cas par cas, certains de ses ouvrages ayant servi de sources pour certains articles. Dans l'article alchimie, pour moi, à virer, le sujet est vaguement connexe et pour moi, il s'agit de spam. Puce Survitaminée (d) 23 mars 2012 à 14:21 (CET)

Merci à toi, ainsi qu’à The Titou qui est intervenu sur l’article « alchimie ». C’était surtout celui-ci qui me chagrinait d'ailleurs, parce que pour les articles liés à la chimie, il me faut bien le reconnaître : totale incompétence !

It’s up to you! Bonne journée et bonne suite, --Wikinade (d) 28 mars 2012 à 10:59 (CEST)

Un avis ?

Je voudrais avoir un avis sur le terme le plus correct en français avant de développer le concept: tranfert de masse, transfert de matière voire tranfert massique ? Snipre (d) 29 mars 2012 à 15:04 (CEST)

Si tu veux juste un avis "au doigt mouillé", je dirais transfert de matière. C'est ce qu'il me semble entendre le plus souvent. C'est aussi par son absence que l'on caractérise un système fermé (on dit plus souvent "sans transfert de matière" que "sans transfert de masse"), et "massique" est plus utilisé pour caractériser des grandeurs (enthalpie ou entropie massique...) que des phénomènes. Esprit Fugace (d) 29 mars 2012 à 17:07 (CEST)

la pepsine (enzyme du suc gastrique)

bonjour, j'aimerai connaitre les conditions d'activités de la pepsine svp merci

Réactif DPD

Bonjour à tous,

Est-ce que quelqu'un aurait des infos supplémentaires sur le réactif DPD, j'ai créé cet article mais j'avoue que c'est un peu maigre.--Vladjoachim (d) 30 mars 2012 à 12:03 (CEST)

La première question qui me vient à l'esprit est de savoir si le terme de réactif est nécessaire ? Pourquoi pas DPD comme il existe DMF ? Snipre (d) 30 mars 2012 à 20:46 (CEST)

Données ajoutées: Snipre (d) 30 mars 2012 à 21:41 (CEST)

Désolé, mais le réactif DPD est une solution de différents sels avec notamment du sulfate de N,N-diéthyl-p-phénylènediamine cf. ici. Il faut donc renommer la page. Snipre (d) 30 mars 2012 à 21:53 (CEST)

Correction effectuée: DPD = diéthyl-p-phénylènediamine Snipre (d) 31 mars 2012 à 20:40 (CEST)

Chromatographie d'ADSORPTION?

Titre de l'article en question: Chromatographie d'adsorption.
Sauf erreur de ma part, je pense qu'il y a confusion entre la chromatographie d'affinité (fixation spécifique enzyme-substrat, récepteur-ligand ou antigène-anticorps) et la chromatographie d’adsorption à proprement parler (interactions dipôle-dipôle et forces de Van Der Waals => non spécifique).

L'article Claude Piguet est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Claude Piguet (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Claude Piguet/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Manoillon (d) 10 avril 2012 à 21:00 (CEST). Vos avis de spécialistes sont les bienvenus, il est très difficile pour un profane de juger de la notoriété d'un professeur d'université dans un domaine qui semble bien confidentiel. Manoillon (d) 10 avril 2012 à 21:00 (CEST)

Ce cas montre le besoin de définir un peu mieux les critères pour l'admissibilité des chimistes. Une liste des prix permettant de considérer le chimiste comme notable serait la bienvenue. Snipre (d) 11 avril 2012 à 16:30 (CEST)

batrachotoxinine A

Bonjour,

vous serait-il possible de créer l'article batrachotoxinine A avec son infobox, car j'ai du mal à mettre en place celle-ci?

Cf ce livre (p953) pour voir une représentation de cette molécule.

Merci d'avance. £e p$y £éon (d) 12 avril 2012 à 13:59 (CEST)

Article de base créé. Mais pour une image de la molécule, bonne chance, car BKChem ne donne rien de lisible. Snipre (d) 13 avril 2012 à 15:21 (CEST)

Merci. £e p$y £éon (d) 13 avril 2012 à 17:09 (CEST)

Modification d'article sur l'électrochromisme

Bonjour,

Je souhaite modifier et compléter l'article sur l'électrochromisme en donnant plus d'informations et de références. Si quelqu'un a des conseils, je suis attentive à toute suggestion.

Cordialement,--Izala590 (d) 18 avril 2012 à 15:45 (CEST)

quel alliage

--147.154.235.56 (d) 18 avril 2012 à 19:29 (CEST) Bonjour je recherche à quoi correspond un alliage contenant : 15% Manganese, 20% magnesium, 20%fer , 10%Plomb, 15%zinc.

merci de vos lumières

RAOUL

15+20+20+10+15 = 80 + 20% de poudre de perlimpinpin - faut essayer de poser la question chez l'oracle. --Titou (d) 2 mai 2012 à 14:37 (CEST)

Faut-il sauver l'article Glyptal ?

Merci de donner votre avis à l'endroit indiqué. Bonne journée. --Cjp24 (d) 23 avril 2012 à 19:10 (CEST)

Bonjour. Pour info, l'article Alkyde a été complété ; il décrit (partiellement) les « résines glyptal ». --Cjp24 (d) 6 mai 2012 à 22:37 (CEST)

Maison de la chimie

L'article a été modifié par une IP et un compte qui correspond à la maison de la chimie, il faut le neutraliser et résoudre un problème de republication.--kirikou (d) 27 avril 2012 à 13:41 (CEST)

odeur des chloramines

Dans l’article des chloramines, l'auteur stipule que les chloramines organiques ne sont pas la cause de l'odeur de chlore, je pense que c'est faux. Je crois que lorsque la molécule d'hypochlorite de calcium libre oxide un contaminant, la liaison nouvellement créé du chlore libre et des résidus du contaminant oxidé forme une chloramine organique et que cette dernière, toxique, est responsable de l'odeur de chlore. Est-ce que l'auteur pourrait corrigé ou préciser sa définition. D'ailleurs, lorsque l'eau est traité au monopersulfate de potassium, la chloramine est éliminé et l'odeur aussi.

Merci! me répondre au adresse mail supprimée pour éviter le spam svp

L'article GIRPA est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « GIRPA (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:GIRPA/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (d) 15 mai 2012 à 16:22 (CEST)